公共必修课包括法律法规、政策和公务员行为规范。

不意儒家经书中原理，竟为欧洲哲学家取为反对教会之资料。三代以下之君主却反古道而行：将天下之利归诸己，天下之害归诸人，反客为主，以天下之力奉一人之私。

宰相设政事堂，使新进士主之，或用待诏者。在收入的27种日记、杂记中，1870年代的，如郭嵩焘《伦敦与巴黎日记》中有英国、法国议会的记载（见第368、404页）。这就是三代以上有法，三代以下无法。提出了臣的职责究竟是为天下还是为君一人这样发人深省的问题。通过对君、臣、法历史沿革的阐述，又告诉人们现实中实然制度违背公意的非法性。

日本每一新书出，译者动数家。黄宗羲从君的起源和职责说起，认为君的职责原本起于并不高尚的人情。在此前，家庭法的核心问题是婚姻，婚姻是爱、性以及养育孩子的惟一合法载体，婚外性行为、未婚同居、婚外生育都被认为是非法行为，同性婚姻、不同种族间的婚姻同样被法律所禁止。

还有学者认为，家庭法中的很多问题关涉大众的权利，由大众广泛参与的社会对话式民主制方式来解决更符合宪法原则，过分的司法介入是将司法领域中社会精英的价值观凌驾于社会普通大众的价值观之上。进入 20 世纪后，离婚率大幅度上升。……尽管现代社会生活条件使这种大家庭的数目减少，但是，支持大家庭观念所积蓄的文明智慧并没有因此而消退，这种文明经过了数个世纪的发展，并在历史上受到推崇。在 Griswold 案中，联邦最高法院肯定婚姻中存在一定范围的隐私权，基于对隐私权的保护，宪法禁止各州对夫妻的避孕进行干预。

但是，宪法并未明示隐私权，这一权利从何而来？ 并且，如何判断某种权利是否属于隐私权保障的内容呢？ 在 Griswold 案中，金斯伯格大法官试图设计一种尝试性的论证路径。而且，宪法对家庭法的过度介入对宪法也造成了一定的消极影响，而在同性婚姻合法性的问题上更使法院系统陷入了难以自拔的困境。

有些州严禁同性收养，如密苏里州。自 20 世纪 60 年代开始的美国民权运动也催醒了家庭成员的权利意识，而不断扩展的隐私权观念也使人们认识到诸如怀孕及孩子抚养等家庭事务的自治性。但在法治背景下，宪法中的个人自由、平等、权利等法治理念也应涵盖家庭领域，在家庭法中寻求良性文化价值与现代法治理念的平衡。但是，法院并非毫无依据，其宪法依据包括： 第 5 和第 14 修正案规定的正当法律程序条款。

当然，在强调宪法对家庭法意义的同时，我们也需注意避免美国宪法对家庭法过度介入的现象在中国重演。[10]268 U． S． 510 ( 1925)[11]同注 1 引文。自1967 年的 Loving v． Virginia 案[16]开始，沃伦法院开始大规模地运用这些条款解释婚姻家庭权利。[48]二是强化了成员亲情关系的不稳定性，使家庭成员的行为变得不可预测，这种不稳定性导致家庭成员间的彼此独立和疏远。

在 1973 年的 Reed v． Reed 案中，最高法院判决一项州立法违宪。[48]［美］玛格丽特·布里尼格: Trpxol 案与社区的限制。

立法程序要经过提议及冗长的议会辩论，甚至广泛的大众参与等复杂程序，其便利性无法与司法程序相比。另外，非婚生育在我国也会呈现不断增加的趋势，我国婚姻法关注更多的是未婚生父的义务，而其权利为何则未有涉及。

该法律规定，如果获得儿童监护权的离异夫妇一方准备与另一种族的人再婚，其儿童监护权必须转移到另一方，最高法院认为这一法律实际是以种族为基础进行的分类立法，违背了平等保护条款。［Laurence C． Nolan，Unwed Childrenand Their Parents Before the United States Supreme Court From Levy to Michael H． : Unlikely Participants in Constitutional Jurisprudence，28CAP． U． L． REV． 1，9 － 10( 1999) ］[37]404 U．S．71 (1971)[38]429 U．S．190(1976)[39]405 U．S 645 (1972)[40]530 U．S．57 (2000)[41] 431 U．S．494(1977)[42]同注4引文。虽然联邦法院通过正当法律程序和平等保护介入了家庭事务，但仍强调个人自由是第一位的。【Carl E． Schneider，Afterword: Elite Principles: The ALI Proposals and the Politics of Law Reform，in Reconceiving the Family: Critique on the American Law Institutes Principles of the Law of Family Dissolution489( Robin Frewell Wilson ed． 2006) 】[46]［美］伍德豪斯: 家庭隐私的阴暗面。六、余论： 对中国制度的启示虽然美国社会在宪法对家庭法的影响上产生了诸多争议，但二者的互动与交集这一现象本身以及人权、自由与平等等基本宪法理念对家庭法的渗透都对我国宪法以及家庭法的发展极具启示意义。[4]［美］威廉·艾斯克里芝: 2020 年美国婚姻法: 一个自由的视角。

婚姻结合是提升个人生活之道，无关借口。1． 关于种族歧视Loving 案是最高法院以平等保护条款介入家庭立法的一个开端，推翻了有关禁止种族通婚的立法。

一、背景传统宪法理论认为，宪法是公法，调整国家和公民之间的关系。二是根据联邦分权原则，家庭法的立法权由各州保留。

联邦最高法院很早就注意到了家庭生活的私密性，在1944 年的 Prince v． Massachusetts 一案[23]中就指出，婚姻生活中的某些领域应是不能公开的。但平等保护不能成为一种防止法律分类的禁止，因为对处境不同的人和事进行不同的处理对于制定法律是至为必要的，但也不能任意给不同类别的人不同的待遇，分类及给予的差别待遇必须是合理的。

在 1967 年的一个案件中，最高法院判决未成年人与成人一样享有诉讼中诸如获得辩护等程序性权利。而且，宪法对婚姻的保护终极意义上的根据既不在于宪法文本，也不在于法官们对婚姻的尊崇，而在于人们对正当化的民主权力对权利施加外部限制的一种历史性解读。四、司法判例确立的家庭法的基本价值与制度(一)尊重婚姻，强调结婚是基本权利婚姻一直是联邦最高法院刻意保护的一个领域。[59] 总之，家庭法不再可能脱离宪法价值的渗透而独立发展，另一方面，司法机关也不再无视家庭关系的特殊性，在尊重家庭法既有规则的基础上贯彻宪法理念与价值。

本文将从判例法的角度，厘清宪法对家庭法影响的历史轨迹，探究宪法对家庭法介入的路径，以及由此导致的家庭法的理念及其规则的变化，并探讨这一变化在美国社会所引发的各种争议，最后分析美国宪法和家庭法的关系演变给中国相关法律的发展带来的启示。另外，禁止重婚以及乱伦婚姻也是对结婚权的合法限制。

法院的宪法解释使得宪法中的平等、自由等人权保障原则和规则在家庭法中得到了体现。[57] 其理由主要包括两个方面： 第一，在联邦层面，最高法院在Lawrence 一案中的判决表明，它准备将更多的家庭权利纳入到实质性正当程序的保障之中，虽然不一定将这些新的权利视为基本权利而给予最严格的保护。

最高法院的解释是，宪法保障父亲的权利不仅仅要考虑生物学意义上的联系，非婚生的父亲必须表明其已经以一个父亲的方式对待孩子，并且采取了某种措施认真对待孩子的未来。最高法院第一次运用此条款解释家庭成员权利是1923 年 Meyer 案和1925 年的 Pierce 案。

道格拉斯大法官也指出： 我们这里所面对的隐私权存在于权利法案诞生之前，比我们的政党制度还要早，比我们的学校制度也要早。如禁止不同种族之间通婚的法律即是以种族作为分类基础的，根据司法判例，任何以种族为分类基础的立法，包括涉及婚姻问题的法律，都属可疑性分类，要接受严格审查标准的审查。[60] 刘浩、陶辉: 代孕相关法律问题研究，载《新余高专学报》2005 年第2期。但简单化的禁令显然不是解决问题的办法。

在 2004 年的一次演讲中，时任美国总统布什就呼吁通过一项保护美国人婚姻的宪法修正案。有女权主义就批评过分强调家庭的隐私权会使丈夫虐待妻子更为便利，儿童保护组织也强调家庭法的过度自治使儿童更易受到虐待或忽视。

是男女相互忠诚之道，无关商业或社会功利。在 Loving 一案中，最高法院强调了宪法要保护家庭的神圣性，因为家庭这一机制深深植根于这个国家的历史和传统。

(一)正当法律程序根据第5 和第14 修正案，联邦及各州非经正当法律程序不得剥夺公民的生命、自由和财产。[31] 1982 年，最高法院在 Palmore v． Sidoti 案[32]中推翻了一项加州立法。